Верховный суд США отказался пересматривать дело об авторском праве на искусство, созданное ИИ

Верховный суд Соединенных Штатов Америки 2 марта 2026 года принял решение не рассматривать апелляцию, поданную Стивеном Талером. Это решение оставляет в силе действующее юридическое требование о том, что для получения защиты авторским правом произведение должно иметь человеческого автора. Отказ в выдаче судебного приказа о пересмотре дела (writ of certiorari) фактически завершает судебные разбирательства по иску, касающемуся визуального произведения, созданного автономно системой искусственного интеллекта (ИИ).

Компьютерный ученый Стивен Талер оспаривал позицию Бюро по авторским правам США, настаивая на том, что его технология ИИ, названная «DABUS», самостоятельно создала работу под названием «A Recent Entrance to Paradise». Суды подтвердили позицию Бюро, согласно которой авторство является «краеугольным требованием авторского права» и требует участия человека. Это не первый правовой барьер для Талера: ранее Верховный суд уже отклонял его связанную апелляцию, касающуюся патентов на изобретения, созданные ИИ.

Федеральный судья в Вашингтоне поддержал отказ Бюро в 2023 году, а Апелляционный суд округа Колумбия подтвердил это решение в 2025 году. Юристы, представляющие администрацию, ранее советовали Суду не принимать апелляцию, аргументируя это тем, что Закон об авторском праве четко определяет термин «автор» как относящийся к человеку. Адвокаты Талера предупреждали, что отказ в пересмотре дела «необратимо и негативно повлияет на развитие и использование ИИ в творческой индустрии» в критические годы роста.

Суды, включая Апелляционный суд округа Колумбия, постановили, что Закон об авторском праве 1976 года не распространяется на произведения, полностью созданные ИИ. Бюро по авторским правам США, отклонившее заявку Талера в 2022 году, проводит различие между полностью автономным созданием и использованием ИИ как инструмента. Согласно разъяснениям Бюро, опубликованным в начале 2025 года, материалы, сгенерированные исключительно ИИ, не подлежат защите, в то время как произведения, созданные при значительном творческом вкладе человека, могут быть защищены. Например, текстовые подсказки (промпты) сами по себе не обеспечивают достаточного контроля со стороны человека, даже если они детализированы.

Это решение Верховного суда закрепляет текущую правовую парадигму, где человеческое авторство является незаменимым условием для интеллектуальной собственности в условиях развития генеративного ИИ. Судебная практика последовательно отвергает возможность признания нечеловеческого самовыражения объектом авторского права. Бюро по авторским правам США подчеркивает, что человеческое вмешательство, такое как прямые модификации результатов ИИ или творческая аранжировка материалов, созданных ИИ, может обеспечить защиту, если авторство принадлежит человеку. Таким образом, правовая дискуссия о границах человеческого вклада в эпоху ИИ, вероятно, продолжится в будущих индивидуальных случаях.