কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা-সৃষ্ট শিল্পের কপিরাইট: মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) দ্বারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সৃষ্ট শিল্পকর্ম কপিরাইট সুরক্ষার যোগ্য কিনা, সেই সংক্রান্ত একটি আপিল মামলা শুনতে অস্বীকার করেছে। এই সিদ্ধান্তটি সোমবার, মার্চ ২, ২০২৬ তারিখে কার্যকর হয়েছে, যা বিদ্যমান আইনি কাঠামোকে বহাল রাখল। এই কাঠামো অনুযায়ী, সৃজনশীল কাজের কপিরাইট সুরক্ষার জন্য মানব স্রষ্টার উপস্থিতি অপরিহার্য।

মামলার বাদী ছিলেন কম্পিউটার বিজ্ঞানী স্টিফেন থ্যালার, যিনি তাঁর এআই প্রযুক্তি 'DABUS' দ্বারা স্বাধীনভাবে সৃষ্ট দৃশ্যকলা, যার নাম “A Recent Entrance to Paradise,” এর জন্য কপিরাইট সুরক্ষা চেয়েছিলেন। সুপ্রিম কোর্টের এই প্রত্যাখ্যান থ্যালারের জন্য এই নির্দিষ্ট মামলায় তাঁর আইনি পথ রুদ্ধ করে দিল। থ্যালারের আইনি লড়াই শুরু হয়েছিল ২০১৮ সালে ফেডারেল কপিরাইট নিবন্ধনের আবেদনের মাধ্যমে, যা মার্কিন কপিরাইট অফিস ২০২২ সালে প্রত্যাখ্যান করে।

এই প্রত্যাখ্যানের বিরুদ্ধে আপিল করা হলে, ওয়াশিংটনের একজন ফেডারেল বিচারক ২০২৩ সালে সেই সিদ্ধান্তকে বহাল রাখেন, এই মর্মে যে মানব লেখকত্ব কপিরাইটের একটি "ভিত্তিগত আবশ্যকতা"। পরবর্তীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডিস্ট্রিক্ট অফ কলাম্বিয়া সার্কিট কোর্ট অফ আপিলস ২০২৫ সালে সেই রায়কে সমর্থন করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে কপিরাইট আইন অনুযায়ী লেখককে অবশ্যই একজন মানুষ হতে হবে। ইউএস কোর্ট অফ আপিলসের সর্বসম্মত মতামতে বিচারক প্যাট্রিসিয়া এ. মিললেট উল্লেখ করেছিলেন যে কপিরাইট আইন এমনভাবে লেখা হয়েছিল যাতে "মানবতাকে লেখকত্বের একটি অপরিহার্য শর্ত" করা যায়।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগ, তৎকালীন প্রশাসনের প্রতিনিধিত্ব করে, সুপ্রিম কোর্টকে আবেদনটি না শোনার অনুরোধ করেছিল, কারণ কপিরাইট আইনের বিধানগুলি স্পষ্ট করে যে 'লেখক' শব্দটি যন্ত্রের পরিবর্তে একজন মানুষকে বোঝায়। এই অবস্থানটি মার্কিন কপিরাইট অফিসের নীতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যা ২০১৬ সাল থেকেই মেশিন দ্বারা সৃষ্ট কাজের লেখকত্বকে স্বীকৃতি দেয়নি। কপিরাইট অফিস পূর্বে স্পষ্ট করেছে যে এআই-সহায়তা প্রাপ্ত কাজগুলি, যেখানে মানব সৃজনশীল নিয়ন্ত্রণ স্পষ্ট থাকে, সেগুলির কপিরাইট হতে পারে, কিন্তু সম্পূর্ণরূপে এআই-দ্বারা সৃষ্ট উপাদান কপিরাইটযোগ্য নয়।

থ্যালারের আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের প্রযুক্তিগত জটিলতার প্রশ্নগুলি "গোল্ডেন এজ"-এর বিচার বিভাগীয় মতামত দ্বারা সমাধান করা যায় না, যা দ্রুত বর্ধনশীল সৃজনশীল শিল্পে এআই-এর বিকাশের উপর নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। যদিও থ্যালার তাঁর এআই-সৃষ্ট শিল্পকর্মের জন্য সরাসরি কপিরাইট পেতে ব্যর্থ হয়েছেন, আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে তিনি যদি যন্ত্রের পরিবর্তে নিজের নামে সুরক্ষা চান, তবে তা সম্ভব হতে পারে। এই আইনি সিদ্ধান্তের তাৎপর্য সুদূরপ্রসারী, কারণ এটি শিল্প ও বিনিয়োগকারীদের জন্য একটি স্পষ্ট পথ তৈরি করে যে, বর্তমান কাঠামোতে, স্বয়ংক্রিয় এআই সৃষ্টির জন্য কপিরাইট সুরক্ষা পাওয়া যাবে না। এই রায়টি প্রযুক্তিগত অগ্রগতির সাথে প্রচলিত বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনের সংঘাতের একটি গুরুত্বপূর্ণ মোড় হিসেবে চিহ্নিত।