एआई द्वारा सृजित कला के कॉपीराइट पर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का निर्णय कायम

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने सोमवार, 2 मार्च, 2026 को एक महत्वपूर्ण कानूनी मामले में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिससे यह स्थापित हो गया कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) द्वारा पूरी तरह से स्वायत्त रूप से बनाई गई कलाकृतियों को अमेरिकी कानून के तहत कॉपीराइट सुरक्षा नहीं मिल सकती है। न्यायालय ने कंप्यूटर वैज्ञानिक स्टीफन थैलेर द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिन्होंने अपनी एआई तकनीक, "DABUS" द्वारा स्वतंत्र रूप से निर्मित एक दृश्य कृति, जिसका शीर्षक "ए रीसेंट एंट्रेंस टू पैराडाइज" था, के लिए कॉपीराइट संरक्षण की मांग की थी। इस निर्णय ने अमेरिकी कॉपीराइट कार्यालय के उस मौजूदा कानूनी सिद्धांत को बरकरार रखा है कि रचनात्मक कार्यों के लिए एक मानव निर्माता का होना अनिवार्य है, जिसे कॉपीराइट की आधारशिला आवश्यकता माना जाता है।

थैलेर का कानूनी संघर्ष 2018 में शुरू हुआ जब उन्होंने इस दृश्य कृति के लिए संघीय कॉपीराइट पंजीकरण के लिए आवेदन किया था, जिसमें ट्रेन की पटरियों को हरे और बैंगनी रंग के पौधे जैसी इमेजरी से घिरे एक पोर्टल की ओर जाते हुए दर्शाया गया था। कॉपीराइट कार्यालय ने 2022 में इस आवेदन को अस्वीकार कर दिया था, यह निर्धारित करते हुए कि रचनात्मक कार्यों के लिए मानव लेखक आवश्यक हैं। इस अस्वीकृति को वाशिंगटन में एक संघीय न्यायाधीश ने 2023 में और फिर 2025 में यू.एस. कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया सर्किट द्वारा बरकरार रखा गया था। थैलेर के वकीलों ने तर्क दिया था कि इस मामले की समीक्षा से इनकार करने से रचनात्मक उद्योग में एआई के विकास और उपयोग पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है, खासकर इसके महत्वपूर्ण विकास वर्षों के दौरान।

न्यायालय के इस निर्णय से पहले, प्रशासन, जिसमें ट्रम्प प्रशासन और वर्तमान न्याय विभाग शामिल थे, ने भी न्यायालय से इस अपील पर सुनवाई न करने का आग्रह किया था। न्याय विभाग ने तर्क दिया कि कॉपीराइट अधिनियम के प्रावधान स्पष्ट रूप से बताते हैं कि 'लेखक' शब्द एक मशीन के बजाय एक मानव को संदर्भित करता है, भले ही अधिनियम में 'लेखक' को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया हो। डी.सी. सर्किट ने अपने फैसले में कहा था कि कॉपीराइट अधिनियम 1976 का पाठ, समग्र रूप से लिया गया, मानव को लेखकत्व के लिए एक आवश्यक शर्त बनाना सबसे अच्छा पढ़ा जाता है, क्योंकि कानून कॉपीराइट को एक विरासत में मिली संपत्ति अधिकार मानता है, जो एक ऐसी इकाई के लिए अनुपयुक्त है जो संपत्ति नहीं रख सकती या उत्तराधिकारी नहीं हो सकती।

यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा थैलेर के एआई-जनित बौद्धिक संपदा से संबंधित तर्कों को सुनने से इनकार करने का दूसरा अवसर था; अदालत ने पहले एआई-जनित आविष्कारों से संबंधित उनके एक अलग पेटेंट मामले को भी खारिज कर दिया था। कॉपीराइट कार्यालय ने मिडजर्नी जैसे प्लेटफार्मों का उपयोग करने वाले कलाकारों के आवेदनों को भी अस्वीकार कर दिया है, लेकिन उन मामलों में कलाकारों ने तर्क दिया था कि एआई एक सहायता उपकरण था, जो थैलेर के स्वायत्त निर्माण के दावे से अलग है। कार्यालय ने स्पष्ट किया है कि स्पष्ट मानव रचनात्मक नियंत्रण दिखाने वाले एआई-सहायता प्राप्त कार्यों को कॉपीराइट किया जा सकता है, जो यह दर्शाता है कि कानूनी ढांचा पूरी तरह से मशीन-जनित कार्यों के खिलाफ है, न कि केवल एआई के उपयोग के खिलाफ।

यह निर्णय ऐसे समय में आया है जब रचनात्मक उद्योग में एआई का विकास तेजी से बढ़ रहा है, जिससे बौद्धिक संपदा अधिकारों पर तत्काल स्पष्टता मिली है। अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम, 1976 के तहत, कॉपीराइट केवल मानव लेखकत्व के कार्यों तक ही सीमित है, और यह सिद्धांत अमेरिकी कॉपीराइट कानून के मूल में रहा है, जो मानव रचना को प्रोत्साहित करने के उद्देश्य से स्थापित किया गया था। थैलेर के लिए, न्यायिक रास्ते समाप्त हो गए हैं, लेकिन यह मामला स्वचालित एआई रचनाओं के लिए अमेरिकी कॉपीराइट प्रणाली में एक महत्वपूर्ण कानूनी बाधा को मजबूत करता है, जिससे स्थापित कानूनी व्याख्याओं को प्राथमिकता मिलती है।