Tribunal Supremo de EE. UU. Rechaza Revisar Derechos de Autor para Arte Generado por IA

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en una acción significativa para el panorama de la propiedad intelectual, declinó el lunes 2 de marzo de 2026, considerar la apelación que buscaba determinar si el arte generado de forma autónoma por inteligencia artificial (IA) es susceptible de protección por derechos de autor bajo la legislación estadounidense.

Esta negativa a conceder un writ of certiorari mantiene en vigor el precedente legal establecido por tribunales inferiores, el cual exige la existencia de un creador humano para que una obra sea elegible para la protección de derechos de autor. La decisión pone fin a la vía judicial para el científico informático Stephen Thaler en su intento de obtener reconocimiento legal para su obra visual titulada “A Recent Entrance to Paradise”, la cual él atribuye exclusivamente a su tecnología de IA, denominada “DABUS”. El núcleo del litigio radicaba en la exigencia de autoría humana, un principio que el U.S. Copyright Office ha defendido consistentemente.

El Copyright Office rechazó la solicitud inicial de registro federal de Thaler en 2022, basándose en la premisa de que la autoría humana es un requisito fundamental de los derechos de autor, una postura que fue refrendada por un juez federal en Washington en 2023. Posteriormente, el U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit confirmó este dictamen en 2025, solidificando la barrera legal contra la autoría no humana. El Departamento de Justicia, en representación de la administración gubernamental, había instado al Tribunal Supremo a no aceptar el caso, argumentando que las disposiciones de la Ley de Derechos de Autor designan al término 'autor' exclusivamente a seres humanos, no a máquinas.

Stephen Thaler, fundador de Imagination Engines, una empresa de tecnología de redes neuronales avanzadas, había presentado su solicitud de registro federal en 2018. Sus abogados argumentaron que la negativa a revisar el caso impactaría de manera irreversible y negativa el desarrollo y uso de la IA en la industria creativa durante sus años de crecimiento crítico. Este caso se diferencia de otros rechazos del Copyright Office, como los relacionados con imágenes generadas por Midjourney, donde los artistas alegaron que la IA fue una herramienta de asistencia, a diferencia de la afirmación de Thaler sobre la creación independiente de DABUS. La oficina ha matizado su postura, permitiendo el registro de obras asistidas por IA siempre que se demuestre un control creativo humano evidente.

La negativa del Tribunal Supremo a revisar el caso Thaler v. Perlmutter proporciona una claridad inmediata al sector creativo sobre el alcance actual de la protección de propiedad intelectual en los Estados Unidos. Esta interpretación se remonta a entendimientos históricos, como el caso Burrow-Giles Lithographic Co. V. Sarony de 1884, donde se definió al autor como el originador o hacedor, derecho exclusivo de la producción del ingenio o intelecto de un hombre. Este desenlace judicial sigue la línea de otros reveses legales para Thaler; el Tribunal Supremo ya había denegado previamente escuchar su argumento en un caso relacionado con patentes para inventos generados por IA. La decisión del 2 de marzo de 2026 subraya la firme adhesión del sistema legal estadounidense a la figura del autor humano en el contexto de la explosión de la creatividad algorítmica.