科学が警鐘を鳴らす「センセーション」への慎重論：マイクロプラスチックデータの精度を問う

2024年から2025年初頭にかけて、脳や動脈を含む人体の組織からマイクロプラスチックおよびナノプラスチック（MNP）が広範囲に検出されたという研究報告が相次ぎ、科学界で活発な議論が巻き起こっています。これらの研究はメディアで大きな反響を呼びましたが、そのセンセーショナルな内容ゆえに、現在は専門家による極めて厳格な検証の対象となっています。

今回の議論における核心的な結論は、「プラスチックが存在しない」ということではなく、生体試料におけるその定量的な評価が「分析手法」に決定的に依存しているという点にあります。環境中にプラスチックが存在することは確立された事実ですが、その事実を人体組織のデータに当てはめるには、一部の注目を集めた研究が到達できていない可能性のある、高度な分析精度が求められます。

疑問の焦点となっているのは、熱分解ガスクロマトグラフィー質量分析法（Py-GC-MS）と呼ばれる手法です。特に脳組織のような脂質を多く含むサンプルの分析において、この手法の妥当性が問われています。

ドイツのヘルムホルツ環境研究センターのデュシャン・マテリッチ氏は、脂質分析においてPy-GC-MSが「偽陽性」の信号を出す可能性があると指摘しています。ポリエチレンやポリ塩化ビニルの熱分解産物が、サンプルの化学的な前処理を経た後であっても、ヒトの脂質の分解時に生じる化合物と部分的に重複してしまうことが原因です。

クイーンズランド大学（QAEHS）のカッサンドラ・ラウエート氏による独立した分析も、これらの懸念を裏付けています。彼女の研究によれば、現在のPy-GC-MSの手法では、持続的な信号干渉のために、脂肪分を多く含むマトリックス中のポリエチレンを信頼性高く検出することは困難であるとされています。

ラウエート氏のグループは以前、脂質を含む食品向けの代替プロトコルを開発しており、マトリックス干渉を除去することで検出限界が大幅に下がり、結果の再現性が向上することを実証しました。これは、問題の本質が「研究対象」ではなく「分析ツール」にあることを強調しています。

この問題が重要視される理由は、その影響範囲の広さにあります。専門家の推計によれば、広く引用されている少なくとも18の研究論文が、現在再検討を必要としています。化学者のロジャー・クールマン氏は、「人々の健康に関する並外れた主張には、並外れて厳格な証拠が必要であり、現在の状況ではそれが不足している」と述べています。

ただし、プラスチック汚染の規模そのものを否定する者は誰もいません。2023年だけでも、PubMedのデータベースにはマイクロプラスチックに関する学術論文が1万2000件以上登録されています。論点は汚染の存否ではなく、人体に関するデータの解釈が正確かどうかという点に集約されます。

海洋環境の保護という観点からも、この議論は極めて重要です。海洋はプラスチックの主要な蓄積場所であり、「人体内のプラスチック」に関する研究は、科学と社会をつなぐ感情的な架け橋となってきました。もし分析手法が未熟なままであれば、そこには大きなリスクが伴います。

• 公衆衛生に関する時期尚早な結論が導き出されるリスク
• 汚染問題全体の科学的信頼性が損なわれるリスク

現在起きていることは、科学の危機ではなく、むしろ「科学の微調整」プロセスです。脂質の酵素分解、加圧液体抽出、厳格な品質管理（QA/QC）手順、そして研究室間でのバリデーションなど、より堅牢なプロトコルが現在開発されています。

結論として、環境中のプラスチックは事実であり、生体内にポリマーの痕跡が存在する可能性も十分にあります。しかし、正確な定量的評価には、現在形成されつつある「手法の成熟」が不可欠です。これは後退ではなく、信頼に足る科学へと向かうための前進なのです。

科学的なセンセーショナリズムを抑え、より高い精度を追求すること。それは、海洋、研究所、そして社会の間のノイズを減らし、真の共鳴を生むことにつながります。

これは単なる修正作業ではなく、人間と地球がバランスを保ち続けるために、私たちが科学という道具をより研ぎ澄ませていく過程なのです。