Наука притормаживает сенсацию: вопросы к данным о микропластике

В научном сообществе развернулась активная дискуссия вокруг исследований конца 2024 — начала 2025 года, которые заявляли о повсеместном обнаружении микро- и нанопластика (МНП) в тканях человека, включая головной мозг и артерии. Эти работы получили широкий резонанс в медиа — и именно поэтому сегодня подвергаются особенно строгой проверке коллегами.

Открытие

Ключевой вывод дискуссии не в том, что «пластика нет», а в том, что его количественная оценка в биосредах критически зависит от методологии. Пластик в окружающей среде — установленный факт. Но перенос этого факта на ткани человека требует аналитической точности, которой некоторые громкие работы, возможно, не достигли.

Где возникли сомнения

Центром критики стал метод пиролитической газовой хроматографии с масс-спектрометрией (Py-GC-MS) — особенно при анализе липидоемких образцов, таких как мозговая ткань.

Душан Материч (Центр экологических исследований имени Гельмгольца, Германия) указывает, что при анализе жиров Py-GC-MS может давать ложноположительные сигналы.
Причина в том, что продукты пиролиза полиэтилена и поливинилхлорида частично перекрываются с соединениями, возникающими при разложении человеческих липидов — даже после химической предобработки образцов.

Подтверждение критики

Независимый анализ, выполненный Кассандра Рауэрт (Университет Квинсленда, QAEHS), подтвердил эти опасения.
В своих работах она показывает, что Py-GC-MS в текущем виде непригоден для надежного обнаружения полиэтилена в жирных матрицах из-за устойчивых сигнальных помех.

Ранее группа Рауэрт разрабатывала альтернативные протоколы для липидных пищевых продуктов, демонстрируя:
удаление матричных помех существенно снижает пределы обнаружения и повышает воспроизводимость результатов. Это подчёркивает, что проблема — не в объекте исследования, а в инструменте.

Почему это важно

По оценкам коллег, как минимум 18 широко цитируемых исследований теперь требуют пересмотра.
Химик Роджер Кульман отмечает: экстраординарные заявления о здоровье человека требуют экстраординарно строгих доказательств — и именно этого сейчас недостаёт.

При этом масштаб проблемы пластика никто не оспаривает:
только в 2023 году в базе PubMed было зарегистрировано более 12 000 научных публикаций о микропластике. Вопрос не в существовании загрязнения, а в корректности интерпретации данных о человеке.

Контекст океанов

Для океанической повестки эта дискуссия принципиальна. Океан — главный аккумулятор пластика, а исследования «пластика в теле человека» стали эмоциональным мостом между наукой и обществом. Если методы оказываются сырыми, возникает двойной риск:

• преждевременные выводы о здоровье населения;
• дискредитация всей проблемы загрязнения.

Что происходит на самом деле

На наших глазах идёт не кризис науки, а её настройка. Разрабатываются более робустные протоколы: ферментативное расщепление липидов, экстракция сжатой жидкостью, строгие QA/QC-процедуры и межлабораторная валидация.

Пластик в среде — факт. Следы полимеров в биосредах — возможны.
Но точные количественные оценки требуют методологической зрелости, которая сейчас только формируется. Это не откат назад, а движение к науке, которой можно доверять.

Что это добавило в «звучание планеты»

Меньше сенсаций — больше точности. Меньше шума — больше резонанса между океаном, лабораторией и обществом.

Это не откат назад, а движение к науке, которой можно доверять — науке, помогающей человеку и планете оставаться в балансе.