Суд США визнав неконституційними обмеження Пентагону щодо доступу журналістів

У п'ятницю, 20 березня 2026 року, федеральний суддя Пол Фрідман у Вашингтоні, округ Колумбія, виніс значуще рішення, яким визнав неконституційними ключові положення політики Міністерства оборони США. Ці норми суттєво обмежували можливості журналістів щодо висвітлення діяльності відомства. Судовий вердикт став результатом правового протистояння, ініційованого виданням The New York Times, яке оскаржило правила, запроваджені міністром оборони Пітом Хегсетом у жовтні 2025 року.

Суддя Фрідман, який отримав своє призначення ще за часів президентства Білла Клінтона, постановив, що ця політика прямо порушує фундаментальні гарантії Першої та П'ятої поправок до Конституції США. Ці конституційні норми забезпечують свободу слова та дотримання належної правової процедури. Центральним елементом суперечки була вимога до акредитованих репортерів підписувати спеціальну угоду, яка зобов'язувала їх отримувати попереднє схвалення Департаменту на публікацію будь-якої інформації про відомство, навіть якщо вона не була засекреченою.

У своєму рішенні суддя анулював положення, які фактично прирівнювали журналістів, що шукають несанкціоновану інформацію, до загроз національній безпеці. Фрідман також рішуче спростував спроби кваліфікувати доступ до Пентагону як «привілей», наполягаючи на тому, що це є законним правом преси. Такий підхід покликаний захистити медіа від свавільних обмежень з боку державних структур.

У розлогому 40-сторінковому документі суддя підкреслив, що розмиті та нечіткі формулювання створюють серйозні ризики для законної журналістської діяльності. На думку суду, такі правила могли використовуватися як інструмент для «відсіювання небажаних журналістів». Це рішення має особливу вагу в нинішньому геополітичному контексті, оскільки суддя Фрідман зауважив, що доступ громадськості до різних точок зору на дії уряду є «важливішим, ніж будь-коли», особливо з огляду на нещодавнє вторгнення США до Венесуели та триваючу війну з Іраном.

Після впровадження цих жорстких обмежень восени 2025 року багато провідних новинних організацій, включаючи Associated Press та Reuters, відмовилися підписувати запропоновану угоду. Це призвело до негайного відкликання їхніх перепусток. У результаті склад прес-пулу Пентагону став переважно консервативним, оскільки лише певні видання погодилися на умови відомства. Така ситуація стала найбільш помітною зміною у принципах доступу до інформації з часів адміністрації Дуайта Ейзенхауера.

Суд видав розпорядження про негайне застосування постійної судової заборони на використання спірних положень і наказав відновити акредитацію для журналістів The New York Times. Представник видання Чарлі Штадтландер заявив, що цей вердикт підтверджує невід'ємне право незалежних медіа ставити гострі запитання від імені американського суспільства, вимагаючи прозорості в державних операціях. Міністерство оборони, у свою чергу, висловило незгоду з постановою; головний прес-секретар Пентагону Шон Парнелл повідомив про намір негайно подати апеляцію, стверджуючи, що обмеження були необхідні для захисту національної безпеки.

Цей юридичний конфлікт, що розпочався з позову The New York Times та репортера Джуліана Барнса у грудні 2025 року, став відображенням гострої суспільної дискусії в Сполучених Штатах щодо балансу між вимогами державної безпеки та конституційними свободами. Суд фактично заблокував спробу відомства підмінити чіткі правові процедури механізмом суб'єктивного попереднього схвалення, що створювало ризик вибіркового тиску на медіа. Хоча деякі технічні обмеження на пересування репортерів усередині будівлі Пентагону залишилися чинними, ключовий елемент контролю над змістом публікацій був успішно усунутий.