La procureure générale des États-Unis proclame la transparence totale sur les dossiers Epstein malgré les critiques

Le 14 février 2026, la Procureure générale Pam Bondi a franchi une étape historique en annonçant la publication de l'intégralité des archives relatives à l'affaire Jeffrey Epstein. Cette décision s'inscrit dans le cadre strict de l'Epstein Files Transparency Act (EFTA), une législation visant à lever le voile sur l'un des réseaux les plus sombres de l'histoire moderne. Cette annonce intervient peu après une première diffusion majeure de documents survenue le 30 janvier 2026. Toutefois, l'enthousiasme officiel est tempéré par les vives critiques émanant de la Commission judiciaire de la Chambre des représentants. Ces derniers soutiennent qu'une quantité considérable de données reste soit classée secrète, soit lourdement expurgée, empêchant ainsi une compréhension totale des faits et des implications réelles du dossier.

La genèse de cette transparence forcée remonte au 19 novembre 2025, date à laquelle le président Donald Trump a signé la loi EFTA. Ce texte législatif contraignait le ministère de la Justice (DOJ) à divulguer tous les documents non classifiés liés aux poursuites contre Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell dans un délai de trente jours suivant son adoption. Dans une lettre détaillée adressée aux membres clés du Congrès, Pam Bondi a précisé la nature des dossiers transmis, incluant des preuves sur les opérations de trafic et les flux financiers complexes du milliardaire. Les documents révèlent une liste de plus de 300 noms influents, parmi lesquels figurent Donald Trump, Barack et Michelle Obama, le prince Harry ou encore Bill Gates. La Procureure a insisté sur le fait qu'aucune information n'avait été dissimulée pour des raisons de sensibilité politique, tout en justifiant certains caviardages par la nécessité impérieuse de protéger les méthodes d'enquête policière.

L'adoption de l'EFTA résulte d'une pression politique intense initiée par le membre du Congrès Thomas Massie. En septembre 2025, ce dernier a lancé une pétition de décharge qui a rapidement mobilisé les 218 signatures requises pour forcer un vote législatif. Le résultat fut sans appel : 427 voix contre 1 à la Chambre des représentants, suivi d'un vote unanime au Sénat. Si le ministère de la Justice a revendiqué avoir respecté ses engagements en publiant 3,5 millions de pages fin janvier, les observateurs rappellent que la collection complète avoisinerait en réalité les 6 millions de pages. Pour traiter cette masse documentaire, plus de 500 avocats et réviseurs du ministère ont été réquisitionnés. Leur mission officielle consistait à filtrer les informations sensibles afin de garantir l'anonymat et la sécurité des victimes, une tâche titanesque qui alimente aujourd'hui les soupçons de rétention d'information délibérée.

L'accueil de ces révélations est marqué par un scepticisme croissant au sein de la classe politique et de l'opinion publique. De nombreux détracteurs qualifient la gestion du dossier par le ministère de la Justice de « défaillance absolue », pointant du doigt l'usage abusif de privilèges juridiques pour masquer la vérité. Thomas Massie a notamment dénoncé le recours systématique au secret professionnel de l'avocat et à la doctrine du travail préparatoire pour justifier l'occultation de certains passages clés. Au 15 février 2026, le bilan judiciaire reste paradoxalement figé : seules les figures centrales comme Ghislaine Maxwell, Jeffrey Epstein et Jean-Luc Brunel — retrouvé mort dans sa cellule à Paris en février 2022 — ont fait l'objet de poursuites formelles. Alors que plusieurs nations européennes s'appuient sur ces nouveaux éléments pour ouvrir des enquêtes, les autorités américaines semblent plus prudentes à l'égard des personnalités de haut rang. En France, l'impact a été immédiat pour l'ancien ministre Jack Lang, contraint de quitter la direction de l'Institut du monde arabe après que son nom a été cité dans les dossiers rendus publics.