En el majestuoso salón de un hotel en Washington, donde suelen resonar discursos optimistas sobre la colaboración global, Kristalina Georgieva lucía una fatiga inusual. La directora gerente del FMI hizo un nuevo llamamiento a la unidad frente a las crisis; sin embargo, las reuniones de primavera de 2026, lejos de lograr avances, revelaron una cruda realidad: las instituciones multilaterales pierden peso en un mundo cada vez más confrontado.
Los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales se despidieron sin alcanzar acuerdos sobre puntos clave como la reforma de cuotas, el alivio de la deuda o el financiamiento climático. Georgieva, célebre por su determinación, vio cómo sus exhortaciones institucionales quedan con frecuencia sin respuesta. Lo que está en juego es crítico, pues sin coordinación la economía global corre el riesgo de fracturarse en bloques regionales y guerras comerciales.
Para Georgieva, este no es un hecho aislado, sino la continuación de una trayectoria profesional marcada por las paradojas. Esta economista búlgara, que vivió la transición poscomunista, pasó por la Comisión Europea y ocupó el cargo de CEO del Banco Mundial antes de liderar el FMI en 2019. Siempre se ha presentado como un puente entre Occidente y el Sur Global, impulsando con fuerza la agenda verde y el apoyo a las naciones vulnerables durante la pandemia y el conflicto en Ucrania.
No obstante, el contexto actual pone de manifiesto una profunda contradicción en su camino. Aunque ha alertado repetidamente sobre el peligro de la fragmentación económica mundial, ha sido bajo su mandato cuando se ha hecho evidente cómo la geopolítica socava la legitimidad del FMI. El creciente peso de China, el escepticismo estadounidense hacia las estructuras multilaterales y el surgimiento de alternativas como el BRICS+ la sitúan en una posición de mediadora cuyas facultades se ven mermadas por los intereses de las grandes potencias.
Sus motivos son claros: cree firmemente en un sistema basado en reglas, una convicción forjada por su propia experiencia en la Bulgaria de la transición. Pero la lógica institucional del FMI, donde el poder de voto sigue favoreciendo desproporcionadamente a Occidente, juega en su contra. Cada propuesta de reforma choca frontalmente con la resistencia de quienes se benefician del statu quo.
Es como imaginar a un director de orquesta que intenta guiar a un conjunto donde la mitad de los músicos ya ha pactado interpretar una melodía distinta en otro escenario. Así se perciben los esfuerzos de Georgieva: sobre el papel, todos admiten la necesidad de coordinarse, pero las decisiones reales se toman en reuniones bilaterales o mediante mecanismos de presión nacionales.
Este suceso invita a una reflexión más amplia. El problema no reside únicamente en la figura de Georgieva o en el propio FMI. Es el síntoma de una transformación más profunda: el paso de un orden liberal de posguerra a un mundo donde el poder y los intereses nacionales vuelven a imponerse sobre las normas colectivas. Líderes como Georgieva se convierten en emblemas de una era que se desvanece; ellos aún emplean el lenguaje de la cooperación, pero el mundo ya escucha una melodía diferente.
La incógnita no es si Georgieva logrará rescatar el multilateralismo. La verdadera cuestión es si este sistema podrá reinventarse ante las nuevas circunstancias o si está condenado a ser una idea hermosa, pero obsoleta, del siglo pasado.
