Divergence ontologique sur la fonction d'onde divise physiciens et philosophes

Le statut ontologique de la fonction d'onde en mécanique quantique demeure un point de friction majeur au sein de la communauté des physiciens théoriciens et des philosophes des sciences, cristallisant une division profonde sur la nature même de la réalité physique. Cette controverse académique, dont les discussions se situent autour des années 2025 et 2026, interroge si cette fonction mathématique est une représentation fidèle de l'objectivité physique ou si elle doit être cantonnée à un instrument de calcul pratique. L'enjeu est considérable, car l'interprétation adoptée façonne intrinsèquement notre perception du monde subatomique, s'inscrivant dans une quête naturaliste visant à ancrer l'image du monde dans le cadre scientifique.

La polarisation de cette divergence est étayée par des données quantitatives récentes. Un sondage mené en 2025 a mis en lumière qu'environ 36% des physiciens interrogés adhèrent à l'idée que la fonction d'onde constitue une entité physique réelle, tandis qu'une majorité relative de 47% la considère uniquement comme un artifice de calcul. Parmi les figures intellectuelles impliquées dans ce débat figurent le physicien Sean Carroll, partisan d'une lecture ontologique, et les philosophes Raoni Arroyo et Jonas R. Becker Arenhart, qui adoptent une position critique face au réalisme de la fonction d'onde.

Sean Carroll défend une position d'« réalisme ontique », concluant que la fonction d'onde décrit la réalité elle-même en tant qu'entité fondamentale, une perspective qui trouve un écho dans des interprétations historiques comme l'Interprétation des Mondes Multiples d'Everett. À l'inverse, Arroyo et Arenhart soutiennent que les arguments en faveur du réalisme de la fonction d'onde ne font qu'attester de son utilité théorique, sans prouver son existence objective. Ces divergences soulèvent des questions fondamentales sur les exigences d'une théorie scientifique réussie: doit-elle nécessairement être interprétée comme vraie, ou ses composantes mathématiques peuvent-elles rester de simples outils formels?

Ce débat s'inscrit dans une lignée de controverses fondatrices, rappelant l'importance de théorèmes récents, tels que le théorème Pusey-Barrett-Rudolph (PBR) de 2012, qui contraint les modèles cachés à considérer les états quantiques comme ontiques plutôt qu'épistémiques, c'est-à-dire comme des états de réalité plutôt que de simple connaissance. Le théorème PBR, cité par Antony Valentini comme majeur depuis le théorème de Bell, renforce l'idée que les états purs doivent correspondre directement à la réalité physique. Le contexte de cette discussion conceptuelle est renforcé par l'actualité scientifique de l'année 2025, proclamée Année des Sciences et Technologies Quantiques par l'ONU, soulignant l'impact sociétal croissant de la physique quantique.

Bien que la théorie quantique, élaborée par des pionniers comme Schrödinger et Heisenberg en 1925, soit extraordinairement efficace pour prédire les résultats expérimentaux, elle continue de susciter un « manque frappant de consensus » sur ce qu'elle révèle réellement de la réalité. L'approche traditionnelle du « Tais-toi et calcule! » illustre ce paradoxe où le succès prédictif masque une incertitude interprétative persistante, une situation qui pousse des institutions comme le Collège de France à organiser des colloques, tel celui prévu pour janvier 2026, pour explorer ces avancées. La division actuelle reflète une tension séculaire dans la physique, où la distinction entre ce qui est mathématiquement utile et ce qui est physiquement réel demeure floue.