Um juiz federal emitiu uma ordem de restrição temporária, suspendendo a realocação de US$ 233 milhões em fundos de contraterrorismo e preparação para emergências pelo governo Trump. A decisão foi uma resposta a uma ação judicial movida por 11 estados e o Distrito de Columbia, que alegaram que os cortes eram politicamente motivados e careciam de base legal. A ação judicial foi liderada por Illinois e contou com a participação de estados como Califórnia e Nova Jersey, além de Nova York.
A juíza Mary S. McElroy descreveu o processo de corte de verbas como "desleixado" e potencialmente em violação da Lei de Procedimento Administrativo. A disputa envolve o Programa de Subsídios de Segurança Interna (HSGP), onde as alocações para o ano fiscal de 2025 foram drasticamente reduzidas. Originalmente, os estados esperavam US$ 459 milhões, mas o Departamento de Segurança Interna (DHS) ajustou esse valor para US$ 226 milhões.
Illinois experimentou uma diminuição de 69% em seus financiamentos, enquanto Nova York sofreu uma redução de 79%. Os estados argumentam que o DHS e a FEMA devem alocar esses fundos com base em critérios objetivos e baseados em risco, conforme estipulado pelo Congresso, e não em desacordos de política doméstica ou retaliação a posturas estaduais, como a de "estados santuários" em relação à imigração. A Secretária Adjunta de Segurança Interna, Tricia McLaughlin, havia declarado anteriormente que estados que dificultam a aplicação da lei federal de imigração não deveriam receber financiamento federal, refletindo a postura da administração.
A ordem de restrição temporária visa manter o status quo, garantindo que os fundos permaneçam disponíveis enquanto o tribunal examina a legalidade das ações do governo. A juíza McElroy considerou que os estados demonstraram uma forte probabilidade de sucesso em seus argumentos, indicando ceticismo judicial em relação às justificativas da administração para os cortes.
Esta intervenção judicial segue uma decisão anterior do juiz federal William E. Smith, que considerou ilegais novas condições relacionadas à imigração impostas a outros subsídios de desastre e preparação. Essa linha de decisões judiciais aponta para um padrão de contestação legal contra o uso de fundos federais como ferramenta para impor agendas políticas.
A situação levanta questões sobre o equilíbrio de poder entre os poderes executivo e legislativo, e a responsabilidade das agências federais em aderir a mandatos legais e critérios objetivos na distribuição de verbas públicas. O caso avança para considerações sobre uma possível liminar preliminar, com potenciais apelos a cortes superiores antecipados.
O financiamento de contraterrorismo é crucial para a proteção de infraestruturas críticas, resposta a emergências e inteligência. A redução desses fundos poderia impactar diretamente operações de segurança pública, como unidades K-9, simulações de atiradores ativos e equipes de desarmamento de bombas. A decisão judicial, ao preservar os fundos, oferece um alívio temporário e reafirma a importância da devida diligência e do processo legal na gestão de recursos que salvaguardam o bem-estar coletivo.