Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden Keurt de Transparantiewet Epstein-Dossiers Goed

Het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten heeft met een overweldigende meerderheid de "Epstein Files Transparency Act" (Wet op de Transparantie van de Epstein-Dossiers) aangenomen. De stemming, die de diepgang van de politieke consensus over dit gevoelige onderwerp onderstreepte, eindigde met een verhouding van 423 tegen 1. Deze cruciale wetgeving, die op 18 november 2025 werd goedgekeurd, legt een strikte verplichting op aan het Ministerie van Justitie (DOJ). Het DOJ moet alle niet-geclassificeerde materialen met betrekking tot de beruchte zedendelinquent Jeffrey Epstein openbaar maken. Deze openbaarmaking moet snel gebeuren, namelijk binnen 30 dagen nadat de wet door de president is ondertekend.

Een ander belangrijk onderdeel van het wetsvoorstel is de eis aan de procureur-generaal. Deze moet binnen 15 dagen een gedetailleerde lijst verstrekken van politiek significante personen die op enigerlei wijze banden onderhielden met Epstein. De publieke druk op dit punt is hoog, zeker nadat Pam Bondi eerder al had verklaard dat de lijst met cliënten van Epstein 'op haar bureau lag' ter beoordeling. Het initiatief voor deze wet kwam voort uit een zeldzame samenwerking tussen de politieke flanken, ingediend door de afgevaardigden Thomas Massie, een Republikein uit Kentucky, en Ro Khanna, een Democraat uit Californië. Dit toont de brede, niet-partijgebonden wens tot opheldering.

Ondanks aanvankelijke weerstand van president Donald Trump, die later zijn standpunt herzag, genoot de wet brede tweepartijdige steun in het Congres. Spreker van het Huis, Mike Johnson, sprak zijn steun uit voor het wetsvoorstel, hoewel hij tegelijkertijd zijn bezorgdheid uitte over de noodzakelijke bescherming van de privacy van de slachtoffers. De stemming in het Huis was een formele aangelegenheid die verliep via de procedure van 'opschorting van de regels', wat betekende dat een tweederdemeerderheid vereist was voor aanneming. De definitieve uitslag was 427 stemmen voor en slechts één stem tegen. Die ene tegenstem werd uitgebracht door afgevaardigde Clay Higgins, die zijn besluit motiveerde door te stellen dat er maatregelen nodig waren om onschuldige getuigen te beschermen tegen onbedoelde schade.

De drijvende kracht achter de wetgeving was de onvermoeibare strijd voor transparantie, geleid door de overlevende slachtoffers van Epstein. Hun inspanningen, in samenwerking met belangrijke volksvertegenwoordigers, waren doorslaggevend voor de snelle vooruitgang van het wetsvoorstel. Een sleutelfiguur in dit proces was afgevaardigde Adelita Grijalva. Zij speelde een cruciale procedurele rol door een zogenaamde 'discharge petition' te ondertekenen. Deze parlementaire manoeuvre dwong de wet naar een stemming in de plenaire vergadering, waardoor de behandeling ervan aanzienlijk werd versneld en de wet niet in commissies kon blijven hangen.

De verwachte openbaarmaking is van groot maatschappelijk belang. De dossiers die nu aan het licht moeten komen, bestrijken een lange periode, met materiaal vanaf 2008, en omvatten ook de omstandigheden rond de controversiële dood van Epstein in 2019. Men verwacht dat deze documenten definitief licht zullen werpen op de werkelijke omvang van Epsteins netwerk en invloed op de elite. Nu de wet het Huis heeft gepasseerd, gaat deze ter behandeling naar de Senaat. Daar heeft meerderheidsleider John Thune naar verluidt al ingestemd om de wet met eenparigheid van stemmen aan te nemen zodra deze formeel vanuit het Huis wordt overgedragen. Dit betekent dat de wet vrijwel automatisch wordt goedgekeurd en vervolgens naar de president wordt gestuurd voor definitieve ondertekening.

De discussie rond de implementatie van de wet spitst zich momenteel toe op het delicate evenwicht tussen twee fundamentele belangen: de noodzaak van redacties om de persoonlijke en gevoelige informatie van slachtoffers te beschermen, en het recht van het publiek op volledige en onbelemmerde transparantie. De wet is hierin zeer duidelijk: het verbiedt uitdrukkelijk het weglaten van informatie om redenen van "ongemakkelijkheid, reputatieschade of politieke gevoeligheid". Afgevaardigde Ro Khanna vatte de betekenis van de aanneming krachtig samen. Hij omschreef de dag als "een dag van echte afrekening voor de klasse van Epstein," wat wijst op de verwachting dat machtige figuren nu ter verantwoording zullen worden geroepen.